Tieteen ja uskonnon järjettömän väittelyn tulokset

Kirjoittanut ja tarkastanut psykologi Gema Sánchez Cuevas

Kirjoittanut Roberto Muelas Lobato

Viimeisin päivitys: 30 kesäkuuta, 2023

Tieteen ja uskonnon välillä on tyypillinen, klassinen ja myös todella väärä ristiriita. Ihmiset väittelevät tieteestä ja uskonnosta niin suuressa määrin, että jokaisen täytyy valita yksi ja vihata toista. Sosiaalisessa mediassa näkyy kaikenlaisia järjettömiä järkeilyjä. Ja jos epäoikeudenmukaisuutta on paljon, on jopa enemmän hyökkäyksiä eri uskomuksia omaavia ihmisiä kohtaan.

Väärinymmärryksessä on aina häviäjä. Se pitää paikkansa myös tiede vs. uskonto -väittelyyn sekaantuneiden ihmisten kohdalla. Vaikkakin väittelyssä häviämisen tunne voi olla subjektiivista. Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä, kuinka monta häviäjiä on. Kukaan ei ole vakuuttunut, eikä mitään ole selvinnyt. Kukaan ei koskaan vaihda puoltaan tai kyseenalaista alkuperäistä kantaansa.

Tieteen ja uskonnon välinen väittely

Haluamme näyttää sinulle joitakin argumentteja, joita ihmiset käyttävät eniten tässä väittelyssä. Tarkastelemme kumpaakin puolta tästä ongelmasta, jonka voit löytää miltä vain keskustelupalstalta tai sosiaalisesta mediasta. Tiedettä puolustavat ihmiset väittävät, että uskonnolliset ihmiset ovat väärässä, koska heidän pyhissä kirjoissaan olevat tiedot eivät pidä paikkansa. Esimerkiksi ihmiset, jotka haluavat väitellä kristinuskoa vastaan, huomauttavat usein luomiskertomuksesta. Tässä myytissä kerrotaan, kuinka Jumala loi ensimmäisen miehen ja ensimmäinen nainen luotiin tämän miehen kylkiluusta.

Ihmiset, jotka toivovat häpäisevänsä evoluutioon uskovat ihmiset, huomauttavat siitä mahdottomuudesta, että mies polveutui apinasta. Tämä virheellisistä tulkinnoista syntynyt järjetön väittely on yksi yleisimmistä. Vaikka onkin totta, että jotkut eivät ymmärrä evoluutiota, ottavat toiset ihmiset Raamatun kirjaimellisesti ja välttelevät vertauskuvallista kirjoittamista.

“Luonto itsessään on jättänyt kaikkien mieleen jäljen Jumalan olemassaolon ajatuksesta.”

-Cicero-

Toinen kiistanalainen aihe on kuuluisien historiallisten hahmojen uskonto. Tieteen puolustajat, kuten myös uskonnon puolustajat, nimeävät filosofeja, kemistejä, fyysikoita sekä loputtoman määrän kuuluisia ihmisiä, jotka uskoivat tai eivät uskoneet Jumalaan. Jotkut ihmiset uskovat, että uskonnolliset tiedemiehet ovat parhaita, toiset taas uskovat ateisteihin. He kuitenkin nimeävät tärkeitä ihmisiä vain siksi, että he ovat tärkeitä. He puhuvat harvoin tiedemiehistä, jotka ovat ottaneet suuria edistysaskeleita uskonnossa.

Toisaalta monet pitävät tiedettä oman aikamme uskontona. Ja jos se ei riitä, uskonnolliset ihmiset käyttävät tieteellisiä argumentteja osoittaakseen Jumalan olemassaolon. Selvästikin kaikki argumentit todistaa tai kumota Jumalan olemassaolo romahtavat itse ratkaisematta mitään.

Kuinka näitä väittelyitä tulkitaan

Tällaisista väittelyistä puuttuvat pohdinta ja ajatus. Ne pyrkivät vain häpäisemään vastustajan. Internetissä (ei kasvokkain) tapahtuvat väittelyt antavat ihmisille enemmän vapautta ilmaista itseään ilman minkäänlaista suodatusta. Internetin tarjoama oletettu nimettömyys tekee hyökkäyksen kohteesta sumeamman ja persoonattomamman. Kun joku kritisoi uskonnollista tai tieteellistä kantaa, ei hän hyökkää ketään tiettyä ihmistä vastaan. Hän hyökkää yleisesti ihmistä tai ajatusta vastaan. Mutta tällaisista väittelyistä voi kehittyä tilanteita, jotka ihmiset ottavat henkilökohtaisesti.

Tämä prosessi edistää ympäristöä, jossa argumenteista tulee naurettavampia ja ne ovat kauempana pääaiheesta. Tiede ja uskonto ovat yhteensopivia ja eri kannat tuovat ne yhteen. Yhteensopimattomilta vaikuttavat kannat tulevat ihmisiltä, jotka keskittyvät väittelyyn kuuntelematta lainkaan toista osapuolta. Tai ainoa tulkinta, jota he pitävät oikeana, on lähimpänä kritiikkiä.

Tieteen ja uskonnon modernit kannat

On tärkeää pitää mielessä, että tiede on menetelmä. Voit ajatella sitä apuvälineenä, joka auttaa meitä ymmärtämään maailmaa. Mutta tiede ei ole täydellistä. Menetelmä ei ole täydellinen, niin kuin ei myöskään sitä käyttävät ihmiset. Heidän johtopäätöksensä voivat olla puolueettomia tai vääriä. Elämässä on monia näkökohtia, jotka pakenevat tieteen soveltamisalaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä mikä vain vanha teoria ja joutua absoluuttisen relativismin uhreiksi.

“Jos karjalla, hevosilla tai leijonilla olisi kädet ja he voisivat piirtää ja veistää kuin ihmiset, piirtäisivät hevoset jumalansa hevoseksi ja karja karjaksi; ja he muotoilisivat jokaisen jumalan kehot oman mieltymyksensä mukaan.”

-Ksenofanes-

Toisaalta uskonto täyttää tiettyjä toimintoja, joita yksinkertaisen maailmankuvan omaavien ihmisten on taipumus ylenkatsoa. Uskonto auttaa yhdistämään ihmiset, lievittämään jännitettä ja pelkoa kuoleman ympärillä sekä rohkaisemaan anteliaisuutta ja jakamista. Toisinaan uskonto perustuu virheisiin tai vääriin ideoihin, mutta ne eivät ole pahoja itsessään. Niistä tekee pahan se, että ihmiset yleensä tulkitsevat uskontoa tietyllä tapaa.

Tutkija Carl Sagan antoi käytännöllisen esimerkin siitä kuinka tiede ei pysty tulkitsemaan kaikkea. Sagan sanoi, että meidän täytyy ajatella maailmaa kahdessa ulottuvuudessa, jossa kaikki asukkaat ovat litteitä neliöitä. Yhtäkkiä pallo ilmestyy tähän maailmaan. Neliskulmaiset asukkaat eivät nähneet sitä, koska pallo leijui ilmassa. Mutta sitten eräänä päivänä pallo ponnahti maahan ja jätti siihen pyöreän jäljen. Maailman asukkaat eivät päässeet yllätyksensä yli.

Tämä tarina, niin järjettömältä kuin se kuulostaakin, auttaa meitä harkitsemaan uudelleen tuntemattomien ulottuvuuksien ajatusta. Emme tiedä kaikkea, emmekä tule tietämäänkään. Siitä syystä on tärkeää ajatella kriittisesti olematta epäkunnioittava eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan. Se auttaa meitä välttymään naurettavilta väittelyiltä. Kunnioituksen puute aiheuttaa vain konflikteja ja työntää ihmisiä erilleen. Vuoropuhelu ja ymmärrys edistävät sovintoa ja yhteensopeutumista.