Pakkomielle oikeudenmukaisuuteen: uhrimentaliteetin toinen puoli

Tarkistanut ja hyväksynyt: psykologi Sergio De Dios González

Kirjoittanut Edith Sánchez

Viimeisin päivitys: 18 joulukuuta, 2022

Pakkomielle oikeudenmukaisuuteen, kuten mikä tahansa muukin pakkomielle, on enemmän neuroottinen kuin järkevä asenne. Tietenkin useimmat meistä haluavat jokaisen ihmisen saavan ansaitsemansa. Mutta kun joku keskittyy liikaa tähän tavoitteeseen, siitä voi tulla enemmän ongelma kuin hyve.

Joissakin tapauksissa pakkomielle oikeudenmukaisuuteen on vain yksi uhrimentaliteetin puoli. Se on asenne, jota leimaa epärealistinen ajatus siitä, että yksilöä loukataan tai pahoinpidellään jatkuvasti. Joskus idea on läsnä myös ryhmässä. Toisin kuin todelliset uhrit, he liioittelevat tai simuloivat saamiaan vahinkoja.

Itse asiassa pakkomielle oikeudenmukaisuuteen ja uhrimentaliteetti kulkevat usein käsi kädessä. Se on lähes aina alitajuntaista. Henkilö, joka omaksuu tämän asenteen, kieltäytyy arvioimasta tilanteita objektiivisesti. Sen sijaan hän selittää ja väittää, että hän on todellisen vahingon kohteena, että ulkoinen tekijä on syyllinen ja että ratkaisu on muuttaa tätä tekijää. Hän ei kuitenkaan ryhdy mihinkään toimiin saavuttaakseen sen.

“Tee oikeutta veljellesi (voit tehdä niin, rakastitpa häntä tai et) ja tulet rakastamaan häntä. Mutta jos teet hänelle vääryyttä koska et rakasta häntä, tulet vihaamaan häntä.”

-John Ruskin-

Ammattimainen uhri

Ihmiset, joilla on pakkomielle oikeudenmukaisuuteen, kokevat olevansa pysyvässä alempiarvoisessa tai haavoittuvaisessa asemassa. Se ei ole alemmuuskompleksi sinänsä, vaan pikemminkin vakaumus, jolle he rakentavat vanhurskaan keskustelun. Se on enemmän mentaalinen rakennelma kuin eksistentiaalinen.

Yksi tärkeä tekijä on se, että haavoittuvuuden tai alemmuuden ehto on yleensä liioiteltu tai laajennettu koskemaan seikkoja, joissa tätä kriteeriä ei voida soveltaa. Esimerkiksi, kun jollakulla ei ole omaa ajoneuvoa ja hänen on vaikea saapua ajoissa sovittuihin tapaamisiin. Hän saattaa laajentaa tätä ajatusta ja mennä niin pitkälle, että hän väittää, ettei hän ole tarpeeksi tuottava, koska hänellä ei ole autoa.

Heidän vakaumuksestaan tulee elementti, jota korostetaan liikaa. Siitä voi jopa tulla heille taikakaava, joka selittää kaikki heidän ongelmansa tai onnettomat tapahtumat. Yleensä tämäntyyppinen logiikka ei ole läsnä vain yhdessä, vaan usealla osa-alueella heidän elämässään.

Pakkomielle oikeudenmukaisuuteen

Eli kun yksilö ajautuu tähän mentaliteettiin, hän yleensä soveltaa samaa ajattelumallia elämänsä eri alueilla. Näin ollen on aina jotain tai joku, jota syyttää heidän epäonnestaan. Esimerkiksi, jos heillä ei ole kumppania, se johtuu siitä, että mahdolliset ehdokkaat eivät osaa arvostaa heitä. Jos heidän perhesuhteensa ovat vaikeita, se johtuu heidän sukulaistensa täydellisestä empatian puutteesta. Jos he eivät saa työtä, se on epäoikeudenmukaisten voimien syytä.

Yhdessä tämä muodostaa kasvualustan oikeudenmukaisuuden pakkomielteen muodostumiselle ja vaalimiselle. Se on kapinallinen asenne, jossa haetaan tai vaaditaan muutosta toisissa tai yleensä maailmassa. Se lähtee siitä, että jos kaikki muu muutetaan, heidän omat ongelmansa loppuvat.

Yllä olevan lisäksi he rakentavat argumentin, jossa heidän ympäristönsä ongelmalliset tekijät eivät ole seurausta heidän omista virheistään tai puutteistaan, vaan halusta tehdä heille vahinkoa. Jos vain työnantaja antaisi heille auton, heillä ei olisi valittamista työsuorituksestaan. Jos heidän perheellään olisi vähän enemmän empatiaa heitä kohtaan, he eivät riitelisi heidän kanssaan. Mutta ei: työnantaja on saita ja perhe itsekäs.

Ilkeä ja traaginen noidankehä

Ihmiset, joilla on pakkomielle oikeudenmukaisuuteen, ovat yleensä erittäin epäreiluja muita ja jopa itseään kohtaan. Se on yksi uhrimentaliteetin ansoista: ruokkia ajatusta, että heidän oletettu alemmuuden tai haavoittuvuuden asemansa antaa heille oikeuden tuomita muita ankarasti.

Nämä ovat kuitenkin yleensä hyviä ihmisiä, jotka ovat päätyneet loukkuun omaan psykologiseen fiktioonsa. He tuntevat olevansa haavoittuvia, mutta eivät ehkä esittämiensä syiden vuoksi. Itse asiassa on mahdollista, että heidän epävarmuutensa ja turhautumisen tunteensa epäonnistuneista tavoitteistaan kiusaavat heitä.

Tietysti epäoikeudenmukaisuutta on olemassa tässä maailmassa, ja se on hyvin todellista. On myös totta, että monissa tapauksissa se on sietämätöntä, ja meidän velvollisuutemme on taistella sitä vastaan. Silti on aina hyvä idea tarkastella näitä tilanteita objektiivisesti.

Pitääkö sitä tosiasiaa, että yksilöllä ei ole tiettyjä etuja, todella pitää epäoikeudenmukaisena? Eikö jonkin puutetta tai tiettyjen ongelmien kohtaamista voitaisi nähdä haasteena positiivisen muutoksen inspiroimiseksi sen sijaan, että sitä pidettäisiin haittana? Niiden, joilla on pakkomielle oikeudenmukaisuuteen, tulisi miettiä näitä kysymyksiä ja vastata niihin olemalla rehellisiä itselleen.