Motivoitunut järkeily, tunneperäinen harhakäsitys

Me kaikki tarvitsemme hieman enemmän älyllistä nöyryyttä. Tämän avulla voisimme poistaa monet niistä tunneperäisistä ennakkoluuloista, uskomuksista ja joustamattomista skeemoista, jotka rajoittavat käsitystämme asioista ja joista emme aina ole tietoisia.
Motivoitunut järkeily, tunneperäinen harhakäsitys

Viimeisin päivitys: 28 huhtikuu, 2022

Yleensä haluat olla oikeassa. Joskus lähestymistavallasi on selkeä perusta, ja sellaisena sinulla on täysi oikeus puolustaa ajatuksiasi. Toisinaan motivoitunut järkeily kuitenkin vie sinut mukanaan. Tämä on tunneperäinen harha, jossa toiveesi, pelkosi ja tarpeesi hallitsevat argumenttejasi.

Sinulla on taipumus uskoa siihen, mitä haluat uskoa. Tämä on erittäin yleistä käytöstä. Otetaan esimerkiksi julkkis, joka on tehnyt vakavan rikoksen, mutta jota fanit silti puolustavat. Tai tietyn urheilujoukkueen kannattajat, jotka vaativat erotuomarin osoittaman virheen kieltämistä huolimatta siitä, että rikkomus on ilmeinen.

Motivoitunut järkeily tapahtuu yleensä siksi, että ihmisenä sinun tunteesi, uskomuksesi, intohimosi ja asenteesi saavat sinut liikkeelle. Näin ollen kaikki, mitä teet, ilmaiset tai ajattelet, on vaarassa jäädä loukkuun sellaisiin ennakkoluuloihin, jotka vääristävät objektiivisuuttasi.

Mutta mitä me olisimme ilman tätä psykologista näkökohtaa?

Motivoitunut järkeily

Elämme yhteiskunnassa, jota ruokkivat sosiaalisen median vaikuttajat. Siksi on äärimmäisen helppoa, että uskomme perusteettomaan tai epäloogiseen informaatioon.

Samaan aikaan tiede yrittää tarjota todisteita päinvastaisesta, mutta tykkäykset ja twiitit hallitsevat. Myös impulsiivinen käyttäytyminen, joka ei suinkaan reflektoi tietoa, vaan vie ihmisen tunteiden eikä lähteen luotettavuuden mukaan. Mielenkiintoista kyllä, Max Planck varoitti meitä tästä jo 1900-luvun puolivälissä.

Tämä kuuluisa saksalainen fyysikko ja matemaatikko huomautti, että tieteellinen totuus ei aina voita. Että usein on turha yrittää vakuuttaa ihmisiä valaisemalla todisteita siitä. Koska ihmismielessä on aina esteitä, jotka rakentavat joustamattomia uskomuksia ja tunteita, kuten epäluottamusta, pelkoa tai jopa ylpeyttä. Nämä toimivat sulkuna jopa ilmeisintä logiikkaa vastaan. Otetaan esimerkiksi ihmiset, jotka uskovat Maan olevan litteä, ja tämänhetkinen rokotteenvastainen liike.

Motivoitunut järkeily saa meidät suodattamaan aina sen, mitä näemme, mitä meille kerrotaan ja mitä meille tapahtuu. Se saa meidät olemaan tarkastelematta itse tosiasioita. Katsotaanpa tarkemmin.

Älä ole ristiriidassa minun näkemykseni kanssa

Harvat tunneperäiset harhakäsitykset ovat yhtä syvällä psykologisessa arkkitehtuurissasi kuin motivoitunut järkeily. Kun esimerkiksi huomaat, että joku, josta et pidä, sanoo tai tekee jotain oikein tai jotain tunnustuksen arvoista, käsittelet sitä skeptisesti. Lisäksi sanot kenties itsellesi: “hän oli onnekas” tai “hän haluaa vain jotain vastineeksi”.

Tai jos poliittinen puolue, joka vastustaa omaa ideologiaasi, päättää edistää lakia, joka on hyödyllinen kaikille, huomaat tiettyjä vivahteita ja olet epäluuloinen. Olet kritisoinut puoluetta koko ikäsi. Kuinka he voisivat muka keksiä mitään hyvää? Tunneperäisten harhakäsitysten vuoksi siedät harvoin mitään ristiriitaa omien uskomustesi kanssa.

Asiat ovat pääsääntöisesti mustavalkoisia, ja ne on mukautettava niille antamaasi merkitykseen. Tämä lähestymistapa säästää aikaa, mutta se on psykologista laiskuutta ja se estää sinua joutumasta avaamaan mieltäsi toisen näkökulman kuulemiseksi.

Tohtori David Lópezin Kalifornian yliopistossa tekemä tutkimus osoittaa tämän asian. Kun saamasi tieto vastaa uskomuksiasi, koet mielihyvää ja tiettyä tyydytystä. Toisaalta, kun jokin on ristiriidassa uskomustesi kanssa, käytät sellaista skeptisyyttä, joka rakentaa esteitä.

Motivoitunut järkeily vaikuttaa lähes kaikkiin ihmisiin.

Mikä on motivoidun järkeilyn takana?

Kaikki asenteesi, valintasi ja mielipiteesi ovat puhtaasti objektiivisia. Lisäksi on tavallista, että puolustat omia väitteitäsi ihmisten edessä uskoen niiden olevan ehdottomia totuuksia. Tämä on täysin normaalia. Loppujen lopuksi aivosi rakentuvat jokaisen kokemuksen, tulkinnan, kognitiivisen harhan tai ennakkoluulojen kautta, jotka ympäristösi on alitajuisesti indoktrinoinut.

Motivoituneen järkeilyn syyt

Jotta voit tulla tietoisemmaksi tästä tunneperäisestä harhakäsityksestä, sinun on tiedettävä, mikä sen takana on. Vasta sitten voit poistaa sen käytöstä.

  • Tunneside, joka sinulla on tiettyihin ulottuvuuksiin. Melkein aina kaikella, mitä puolustat, on perusemotionaalinen substraatti, joka sinun pitäisi tunnistaa.
  • Uskomuksesi määrittelevät sinut ja rakentavat identiteettiäsi. Jos sinut esimerkiksi kasvatettiin seksistisessä ja patriarkaalisessa ympäristössä (ja olet sisäistänyt ajatukset hyväksyen ne päteviksi), sinun on erittäin vaikea uskoa sukupuolten tasa-arvoon. Lisäksi naisen näkeminen valta-asemassa olisi kanssasi ristiriidassa ja ärsyttäisi sinua.
  • Omat sosiaaliset ryhmäsi muokkaavat sinua. Nämä “mikromaailmat” määrittelevät sinut. Melkein ymmärtämättäsi otat vastaan ideoita ja ajatusmalleja, ja pidät niitä itsestäänselvyytenä reflektoimatta niitä.
  • Vältät kognitiivista dissonanssia. Mielesi ei pidä tiedosta, joka on ristiriidassa uskomuksesi kanssa. Siksi sen sijaan, että analysoisit ja pohdiskelet näitä tietoja voidaksesi ymmärtää muita näkökulmia ja jopa päivittää omiasi, vastustat sitä. Se, mikä haastaa omat totuutesi, synnyttää sinussa kognitiivista dissonanssia. Tämä tarkoittaa, että jatkat omassa visiossasi. Käytät motivoitunutta järkeilyä, jolla puolustat itseäsi säilyttääksesi asemasi.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tämäntyyppinen harha osoittaa, kuinka tärkeää on käyttää avointa ja joustavaa ajattelutapaa. Jos annat itsesi suhteellistaa ja soveltaa älyllistä nöyryyttä, et vain paranna rinnakkaiseloasi, vaan parannat myös itseäsi ja olet kohteliaampi ja myötätuntoisempi.

Tämä saattaa kiinnostaa sinua...
Muuta uskomuksiasi ja vahvista persoonaasi
Mielen Ihmeet
Lue se täällä Mielen Ihmeet
Muuta uskomuksiasi ja vahvista persoonaasi


  • Ditto, P. H. & Lopez, D. L. (1992) Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology; 63: 568-584.