Viisi paradoksia, jotka avartavat mieltäsi

Kirjoittanut ja tarkastanut psykologi Valeria Sabater

Viimeisin päivitys: 08 helmikuuta, 2023

Elämä itsessään on paradoksi. Pyrit saavuttamaan hyvän työpaikan, kattamaan perustarpeesi ja varmistamaan, että rakastamasi ihmiset ovat kunnossa ja heillä on hyvä olla. Tämä prosessi on kuitenkin usein kallis oman terveyden kannalta, ja sinulla tuskin on aikaa nauttia saavutuksistasi. Olemassaolosi on ikuinen ristiriita.

Paradoksit palvelevat tätä tarkoitusta. Ne saavat sinut keksimään ideoita, rakenteita tai todellisuuksia, jotka sisältävät tiettyjä ajatuksia itsessään yhdessä niiden vastakohtien kanssa. Esimerkiksi työskentelet elääksesi, mutta sinulla on tuskin aikaa nauttia elämästäsi.

Jotain vastaavaa tapahtuu, kun katsot yön pimeyttä. Miten ympärillä voi olla niin paljon pimeyttä, kun äärettömässä universumissa räjähtää niin monta vetytähteä? Eivätkö tähdet riitä valaisemaan ympäristöämme? Näyttää siltä, että eivät. Oli miten oli, paradoksit ovat omaperäisiä ja kiihottavia ja kutsuvat syvään pohdiskeluun. Aina niihin ei kuitenkaan ole olemassa selkeitä tai ratkaisevia vastauksia.

Sokrateen viisaus

Sokrates sanoi kerran: “Minä tiedän yhden asian ja se on se, etten tiedä mitään”. Sen myöntäminen ja olettaminen, että me ihmisinä emme koskaan saa objektiivista selitystä epäilyille, jotka valtaavat meidät katsoessamme taivaalle tai itseämme, on viisauden harjoittelua. Terävöidään siis hieman kekseliäisyyttämme ja analyyttistä kykyämme sarjalla tämäntyyppisiä teoreettisia ehdotuksia.

Suutarin lapset kulkevat aina paljain jaloin. On oltava julma ollakseen ystävällinen. Sananlaskut ja populaarikieli ovat täynnä outoja paradokseja, joista emme aina ole tietoisia, mutta jotka ovat esimerkki todellisuutemme monimutkaisuudesta.

Paradokseja, jotka avartavat mieltäsi

Yksi henkilö, joka väittää että teemme jatkuvasti ajatteluvirheitä, on psykologi ja Nobel-palkinnon voittaja Daniel Kahneman. Hänen ansiosta ymmärrämme, kuinka kognitiiviset harhat vaikuttavat arvostelukykyymme ja päätöksentekoon. Hänen viimeisin kirjansa on nimeltään Noise: A Flaw in Human Judgement (2021).

Tässä kirjassa hän selittää, kuinka ihmiset tekevät erilaisia arvioita samanlaisten todellisuuksien edessä. Hän antaa esimerkkejä lääkäreistä, psykiatreista ja tuomareista, jotka antavat erilaisia mielipiteitä joutuessaan samoihin tilanteisiin. Miksi näin tapahtuu? Vastaus on yksinkertainen. Mielemme on täynnä melua, ajatusharhaa ja automatismia, joista emme ole tietoisia.

Ajattelemme nopeasti, ajattelemme huonosti ja teemme vääriä johtopäätöksiä impulsiivisuuden ja tunteiden johdosta. Siksi meidän on opittava olemaan tarkempia ja analyyttisempiä ja kehitettävä ajattelua, joka on hitaampaa ja joustavampaa. Nämä paradoksit avartavat mieltäsi ja antavat sinulle mahdollisuuden analysoida todellisuutta samanaikaisesti laajemmin ja kriittisemmin. Ne ovat pohtimisen arvoisia.

José Ortega y Gasset väitti, ettei ole suurempaa ironiaa kuin sellainen, joka koskee kaikkia julkisen sektorin työntekijöitä. Kun heidät on ylennetty, heistä tulee mystisesti epäpäteviä. Tällä hetkellä tämä todellisuus määritellään Pietarin periaatteeksi.

1. Onnen paradoksi

Hedonismi oli koulukunta, joka väitti, että vain etsiessämme nautintoa löydämme onnen. Myöhemmin Jeremy Benthamin utilitaristinen filosofia väitti, että moraalisesti hyvät käytökset ovat sellaisia, jotka lopulta tuottavat todellista onnea.

Myöhemmin Viktor Frankl ehdotti, että onnea ei etsitä, eikä se ole osa mitään moraalisesti positiivista käyttäytymistä. Logoterapian isä väitti, että paras tapa olla onnellinen on unohtaa yrittäminen olla onnellinen ja antaa onnen tapahtua (ilmetä) itsestään.

2. Mustan aukon paradoksi

Tämä oli Stephen Hawkingin suosikkiparadoksi, joten emme voi unohtaa sitä. Ajattele mustaa aukkoa ja mitä siitä sanotaan. Kaikki, mikä tulee lähelle sen reunoja, katoaa. Hiukkasen täytyy vain liikkua kohti yhtä, jotta se lakkaa olemasta.

Ajattele Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa. Hän väitti, että mustan aukon vetovoima on niin vahva, ettei siitä pääse pakoon mikään. Kvanttifysiikka perustuu kuitenkin oletukseen, että informaatio ei koskaan katoa ja että hiukkaset voivat muuttua, mutta eivät koskaan katoa kokonaan. Joten kuinka tämä arvoitus voidaan ratkaista?

3. Sosiaaliset eläimet: ystävyyden paradoksi

MIT Technology Review -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa analysoitiin niin kutsuttua ystävyyden paradoksia. Matemaattisten ja tilastollisten mallien mukaan on olemassa periaate, joka pätee aina. Se on tämä: ystävilläsi on enemmän ystäviä kuin sinulla ja heillä on hauskempaa kuin sinulla.

Tämän periaatteen keksi sosiologi Scott Feld vuonna 1991. Hän totesi paradoksina, että useimmilla ihmisillä on vähän ystäviä ja pienemmällä ihmisryhmällä on suurempi sosiaalinen verkosto. Todennäköisesti voi olla niin, että sinulla on ainakin yksi ystävä, joka on todellinen sosiaalinen eläin, jolla on monia kontakteja ja joka rakastaa juhlia.

4. Hullun lentäjän paradoksi

Tämä on epäilemättä luettelomme omaperäisin paradoksi. Se esiintyy Joseph Hellerin romaanissa Catch-22. Tämä kirja kertoo tarinan nuoresta toisen maailmansodan lentäjästä, joka haluaa päästä eroon palveluksesta. Tätä varten hän aikoo käyttäytyä harhaanjohtavalla tavalla, jotta psykiatrisessa arvioinnissa päätellään, että hän on hullu eikä siksi kelpaa palvelemaan.

Lääkäri kuitenkin selittää, että vain hullut lentäjät koulutetaan hävittäjälentäjiksi. Nuori mies on jumissa eikä tiedä mitä tehdä.

Tämä paradoksi muistuttaa meitä tavallaan, mitä nuorille tapahtuu, kun he etsivät työtä. Heiltä vaaditaan kokemusta, vaikka todellisuudessa harvalla on ollut mahdollisuus saavuttaa sitä.

5. Suvaitsevaisuuden paradoksi

Emme voi lopettaa luetteloamme paradokseista, jotka avartavat mieltäsi, viittaamatta siihen, joka pyörii suvaitsevaisuuden käsitteen ympärillä. Kaikenlaista suvaitsevaisuutta puolustavaa yhteiskuntaa pidetään demokraattisena. Tämän nyrkkisäännön mukaan se kuitenkin tulee milloin tahansa myös suvaitsevaiseksi suvaitsemattomuutta kohtaan.

Lisäksi sillä hetkellä, kun suvaitsemattomuutta suvaitaan, kyseinen yhteiskunta on täsmälleen päinvastainen kuin mitä se puolustaa: suvaitsematon. Tämä ei suinkaan ole sanaleikkiä, vaan jos analysoimme tätä paradoksia huolellisesti, se sisältää suuren totuuden. On selvää, että paradokseissa on tietty omituinen hyödyllisyys.